räknefel..?

   Ja, ja, ingen rast och ingen ro, jag är tillbaks! - En förbränningsmotors-professor har i Ny teknik skrivit en debattartikel där han varnar för elbilen. Denna fossilfria företeelse kan nämligen bli mera fossilkrävande än den nuvarande förbränningsmotors-tekniken.
   Här och nu citerar jag vad som är poängen enligt honom;
    DEBATT. Elektrifieringen kan göra mer skada än nytta för klimatet om vi skyndar för fort. Lagstiftningen måste ta hänsyn till utsläpp från elproduktion och tillverkning av elbilar, skriver Öivind Andersson, professor i förbränningsmotorer vid Lunds tekniska högskola. Om en teknik ska bli framgångsrik måste verkligheten ges större vikt än PR-budskapet, för naturen låter sig inte luras. En påminnelse kom i DI den 5 juli, där Svenska kraftnät varnade för elbrist och hoppades få behålla kolkraften för att kunna ladda framtidens elfordon. Inte ens i det lilla undantagslandet Sverige kan vi alltså ladda en elbilsflotta utan kol.

Det är med växande förundran jag läst elbilsannonsernas PR-budskap om 100 procents fossilfrihet. En bils koldioxidutsläpp beror naturligtvis inte på framdrivningen, utan på energikällan. Om vi tar en dieseldriven mellanklass-Volvo som referens kan en elbil släppa ut 25 procent mer koldioxid om den drivs med kolkraft, eller 30 procent mindre om den drivs med genomsnittlig EU-el. Om vi å andra sidan tankar bilen med biodrivmedel minskar koldioxidutsläppen med 95 procent och om vi driver elbilen med vindkraft ligger utsläppen nära noll. Svaret är helt beroende på hur vi ställer frågan.

   Nu så vill jag påstå att professorn slarvar lite, han med. För cirkus femton år sedan läste jag en liten notis i Illustrerad vetenskap där det påstods att ett vindkraftverk krävde mer energi i tillverkning än den sedan levererade under sin livstid. Det var då det! Numera så har tekniken utvecklats - men hur mycket? Att på några år gå från minus till stort sett hundra procent i effektivitet, det köper jag bara inte. Det skulle i så fall vara i det närmaste ett perpetruum mobile, vilket strider mot naturlagarna. - Njet!     I övrigt så är artikeln mycket bra. Han påpekar väldeliga noga att oavsett en önskan på att få en god PR-effekt, så måste verkligheten räkna med olika fordons hela livscykel. Att man måste ta hänsyn till att det idag inte finns något enskilt fullgott energialternativ som räcker till för energibehoven inom vårt nuvarande samhälle. Att om vi skyndar för mycket med omställningsmödorna så kanske dom totala utsläppen bara ökar. Dessutom varnar han att om omställningen ska kunna genomföras så måste det även till med stora inskränkningar i vårt framtida transportsystem. Jag tar ett citat till från artikeln; 

    Enligt en metastudie från IVL Svenska Miljöinstitutet släpper tillverkningen av litium-jonbatterier ut 150-200 kilo koldioxid för varje kilowattimme energi som batterierna kan lagra. Det skulle innebära att en Tesla med 50 mils räckvidd kan ligga över den nuvarande europeiska koldioxidnormen på 130 gram per kilometer, redan innan den startat. Detta baserat på antagandet att batterierna håller 15 000 mil. De exakta siffrorna är inte huvudpoängen här, utan det faktum att koldioxidutsläppen från elbilar är jämförbara med de från konventionella bilar, trots PR-budskapens löften om nollutsläpp.

Hur ser då lagstiftarna på detta? I EU:s regler lyser verkligheten med sin frånvaro. Enligt dem släpper en elbil obegripligt nog inte ut någon koldioxid alls, trots att den i EU rimligen drivs på EU-el och att batterierna rimligen har tillverkats någonstans innan de hamnade i bilen.

   När han åberopar EU-el, så menar han att EU-elen inte är fossilfri, utan en blandning av olika kraftverk. I världen som helhet är endast en tredjedel av elen fossilfri. Enligt honom så påstår dessutom EU-lagstiftningen att elbilarna har nollutsläpp! - Häpp! - Och Tesla är absolut inte miljövänligare än en mellanklass Volvo!