och det blev värre!

   Och det blev värre! - Hemkommen så fick Mr. Trump på moppe av sina sakkunniga - och talskrivarna fick rädda situationen genom att skriva in en dubbelnegation. - Meningen skulle ha varit "Jag kan inte se något skäl till varför det inte skulle ha varit Ryssland (som försökte påverka valet)", sade han att han borde ha sagt. 
   Världspressen är inte så lättlurad. Den allmänna kommentaren är dock att hans presskonferens i Helsingfors är den värsta tavlan han har lyckats med hittills.
   Först åker han omkring i Europa och talar om att EU är en av de tre fiender som USA har, att Tyskland sitter i Putins knä, att om England skriver sitt BREXIT-avtal så som dom vill ha den så kan dom glömma att göra något handelsavtal med USA och att NATO måste göra sig mera självförsörjande för USA inte är intresserade att kriga andras krig o.s.v. Sedan klappar han om Putin och utropar viken hyvens karl president Putin är. Varpå lite överallt i världen analytikerna unisont undrar vad för en hållhake Putin har på Trump! 
   Jag för min del tror nu inte att Putin har någon hållhake på herrn i fråga, utan att den självupptagna narcissisten ifråga bara är så belåten med sig själv att han faktiskt gör sådana tavlor per automatik!
   Den ryska eller rättare sagt Putinpressen jublar. Det genomgående temat i ryska medier efter toppmötet var att det kalla kriget är över. "Västs försök att isolera Ryssland misslyckades" var till exempel rubriken i den statliga tidningen Rossiiskaja Gazeta, rapporterar Reuters. Samt att, något som jag faktiskt ger dom rätt i, nämligen att den västliga pressen är fixerad vid en enda fråga - Rysslands inblandning i det amerikanska valet.
   Jag för min del finner det faktum att Ukraina är så ointressant för omvärlden idag vara inte bara sorgligt, utan en direkt skandal. Att övergreppet på Ukrainas suveränitet verkar redan efter fyra år vara i stort sett glömt och förlåtet - det är bara ett exempel på hur likgiltiga människorna är för andras problem (det drabbar ju inte mig) och därför en jätteskandal! - Men Putinpressen tänkte nog inte att Ukrainaproblemet skulle vara mera angeläget - nej då inte alls - dom ville bara håna väst! - Dagens Ryssland är ju så stort och mäktigt, trots att det mesta folket lever i armod. 

!

egentligen.. fy fän!

   Jo men vist, det är bara att snickra vidare medan medan fläsket är varmt. - Ut kom två big leeders och rörde om lite luft i Helsingfors. Av alla komentatorer var Karl Bildt mest sarkastisk om mötet. Han tyckte nog att Mr. Trump var stort sett en platt pannkaka. Enligt honom så var Trump svag, gränsande till oroväckande svag. Putin hade alldeles uppenbarligen en agenda, där han räknade upp olika frågor, olika förslag. Trump hade inte en agenda, verkade egentligen mest sysselsatt med sin egen personlighet och med kontrahenterna på hemmaplan. Bildt påpekade dessutom att Lavrov, Rysslands utrikesminister, naturligtvis ansåg att det var ett alldeles utomordentligt framgångsrikt möte! - Haha!   
   Jag fortsätter med Bildts analys; "Trump hade inte ett ont ord att säga om rysk politik. Han sa i princip att problemen med Ryssland i grunden berodde på att han inte hade varit USA-s president, men han sa inte ett ord om Ukraina, ingenting om Syrien. När han fick frågor om rysk inblandning i amerikanska valet var han synnerligen vag och förlåtande, överskylande utan att ställa Putin till svars för någonting. Ingenting om annekteringen av Krim eller Ukraina i övrigt, där Putin la ut sin version om att det var en konflikt inom Ukraina. Trump sade inte ett ord, hade inte en stavelse att säga om Ukraina eller Europeisk säkerhet".
   I TV-4 nyheterna sas det att Putin på presskonferensen lite milt läxade upp Trump genom att spela upp följande kommentar: "USA kunde med mera kraft förmå den ukrainska ledningen att följa Minsk-avtalet".
   Efter att två gånger ha gratulerat Putin för ett lyckat fotbolls VM, svarade Trump på en direkt fråga om Rysslands inblandning i det amerikanska presidentvalet att: "Jag har ett stort förtroende för mitt underrättelsefolk - men jag ska tala om att president Putin var extremt tydlig och kraftfull i sin dementi i dag". - Vad ska man säga om det!? - Pajas! 
      Jag upprepar vad jag redan har sagt, Bäva alla småstater i Rysslands grannskap! Och i förlängningen alla småstater med gräns till ett mera rustat land. - "Kan Ryssland så kan vi väl också! - Internationella gränsavtal gäller ju inte!" - säger länderna med tillräckligt mycket vapen. Europas säkerhet verkar att vara i händerna på en narcissistisk pajas som tror mera på en notorisk lögnare än sitt eget lands säkerhetstjänst. Det hela blev värre än vad jag befarade - tror jag.  

felcitat..

   Hans Rosling - jo jo. Han hade behövts.

 

   Bilden här ovan lär vara ett montage som utpekas som felcitat. Den första halva texten är nog ett ganska så riktigt citat, men ryckt ur sitt sammanhang. Andra halvan är tydligen tagen från ett helt annat tillfälle, så resultatet har blivit som en dålig rubrik eller löpsedel. - Påstås alltså ge helt fel intryck av betydelsen i helheten av hans uttalande. Men även om han inte säger det så burdust som löpsedeln, så är nog hans tanke dock att oavsett summorna så måste hjälpen bli oerhört mycket effektivare i närområdet än i Sverige.

Som Viralgranskaren tidigare rapporterat har citatet sitt ursprung i en tv-intervju som Hans Rosling gjorde med Svenska dagbladet i december 2015. Här nedan är ett utdrag ur intervjun:

”Flyktingmottagandet i Sverige i år kommer att kosta dubbelt så mycket som budgeten som FN har för alla flyktingar i hela världen. UNHCR:s budget för 60 miljoner flyktingar är hälften mot de svenska flyktingkostnaderna. Och då säger jag ingenting om de svenska flyktingkostnaderna, men vi borde ha öst in mer pengar för att hjälpa människor där de flesta är. Men man får inte göra det så ensidigt så att det antingen blir att hjälpa människor i Sverige eller på plats. Först och främst på plats. Rejält. Sen också välkomna flyktingar hit".

   Roslings originaluttalande säger ingenting om storleken på det svenska engagemanget. - Snarare egentligen enbart om litenheten i UNHCR-s engagemang. Men att stämpla hela löpsedeln som falsk är lite överord, det med! - Lika väl som "löpet" gäller falskstämpeln ett speciellt syfte - tror jag. 

två mäktiga idioter..

   Nu så händer det saker i den loja hettan och torkan! - Vad ska jag börja med? - Efter en godtycklig lottdragning så kan jag börja. - Finland har upplåtit Helsingfors till ett toppmöte mellan tvenne suspekta, men alldeles för mäktiga personer - Trump och Putin. Trots ockupationen av Ukraina så hoppas Putin på att han ska bli rumsren och upptagen i de mäktigas famn! - Och det skulle inte förvåna mig det minsta om den andre dåren klappar om honom och bedyrar evig vänskap.
   Att Finland hoppas på något sådant förstår jag ganska väl. Enligt uppgifter så förlorade dom cirka fyrtio procent av sin export i samband med EU-s bojkott av Ryssland efter deras ockupation av Krimhalvön. Om nu Rysslands isolering på något vis hävs, så blir det ett alldeles för tydligt tecken på att internationellt erkända gränser mellan stater inte behöver respekteras. - Då ligger åtskilligt många mindre länder väldeliga taskigt till!
   Samtidigt så gör vingelpottan, Sveriges regering, allvarliga försök att med en diskutabel - eventuellt obefintlig paragraf i grundlagen, förbjuda nazistiska och rasistiska partier. - Där ryker Sveriges yttrandefrihet och den i vår mening demokratiska regeringsformen! 
   Droppen som urholkade den, ända sedan kriget, orubbliga demokrati och yttrandefrihets stenen var Nordiska motståndsrörelsens störande buanden under Annie Lööfs Almedalstal. - Ett ypperligt exempel på hur man idag "I historiens spår styr framtiden mot gyllene mål." - Detta blidde nå'n sorts parafras på Vasaloppets " I fäders spår för framtids segrar!"
   Efter kriget så förbjöds nazipartiet i bl.a. Tyskland. Det kan jag mycket väl förstå. Men Sverige med Erlander vid rodret sa redan då att den demokratiska svenska yttrandefriheten inte kunde sätta munkavle på någon åsikt, oavsett dess vidrighet. Det högaktade och högaktar jag fortfarande idag. Det är dagens ryggradslösa, kortsiktiga kompromiss-pellar, utan framtidsvy, som är villiga att manipulera t.o.m. grundlagen för att uppnå enkla lösningar. - Och den enklaste lösningen är ju att förbjuda! - Alltså försöker vi med alla medel att förbjuda den för tillfället populistiska företeelsen rasist! Yes.! - Så resonerar dagens framsynta svenska regering.
   Under Almedals-veckan  var det några organisationer som opponerade sig mot att nassarna fick gå omkring och demonstrera i Visby samtidigt som Sveriges politiska elit var församlad där. - Det var ju verkligen skandal!
   Nu tar vi lite historia! En alldeles färsk men dock redan historia.- Nämligen, historien om de stackars överåriga ensamkommande afganbarnen som med dom svenska kommunisters benägna hjälp fick svenska regeringen att stifta en ny lag vilken omedelbart dömdes ut av stort sett alla remissinstanser och domstolar. Enligt domstolsverket så är lagen i fråga uttänjd till en ytterlighet. Regeringen brydde inte ett skvatt om kritiken och drev igenom paragrafen i Riksdagen - med Centerns hjälpsamma röster. Nu, ett par månader senare kommer dom första domstolsutslagen, byggda på den nya paragrafen. I två rättsfall har domstolarna i fråga underkänt paragrafen. Nu väntas överklaganden till högsta instans. Så vi väntar med spänning.
   Uppmuntrade av "framgången" så är regeringen och tafsar i grundlagen igen. Socialdemokraternas Morgan Johansson gick i Sveriges Radios Ekot ut med att regeringen vill förbjuda nazistiska och rasistiska organisationer. Han hänvisar till en paragraf i Regeringsformen, vilken är en del av grundlagen. Det är dock oklart om paragrafen ska tolkas på det sättet, menar yttrandefrihetsexperten Nils Funcke.
   Enligt denne Funcke så är det bara dumt och det kan dessutom enbart förvärra situationen. Han säger som så; -     "Det är frågan om en åtgärd kommer att leda till en rad processer som egentligen ger de här nazisterna uppmärksamhet och de kan påstå att de är politiskt förtryckta. Folk slutar inte att vara nazister och aktiva bara på grund av en lag, säger han.
Funcke menar att det redan finns lagstiftning för att stoppa demonstrationer och organisationer som saknar tillstånd. Och lagen om hets mot folkgrupp begränsar vilka åsikter och värderingar som får uttalas. Han anser även att en sådan här lag kan bli ett hot mot yttrandefriheten.
- Ja, i yttersta änden handlar det om möjligheten för enskilda personer och grupper eller sammanslutningar att få ge uttryck för sina olika åsikter och värderingar, säger han."
   Och han är inte ensam om den åsikten! Men vår progressiva regering stormar säkert bara vidare! That's the life in Sweden today! - Oh-jaa! 
   Och, på måndag får vi höra vilket öde suveräniteten i världen har att vänta.   

räknefel..?

   Ja, ja, ingen rast och ingen ro, jag är tillbaks! - En förbränningsmotors-professor har i Ny teknik skrivit en debattartikel där han varnar för elbilen. Denna fossilfria företeelse kan nämligen bli mera fossilkrävande än den nuvarande förbränningsmotors-tekniken.
   Här och nu citerar jag vad som är poängen enligt honom;
    DEBATT. Elektrifieringen kan göra mer skada än nytta för klimatet om vi skyndar för fort. Lagstiftningen måste ta hänsyn till utsläpp från elproduktion och tillverkning av elbilar, skriver Öivind Andersson, professor i förbränningsmotorer vid Lunds tekniska högskola. Om en teknik ska bli framgångsrik måste verkligheten ges större vikt än PR-budskapet, för naturen låter sig inte luras. En påminnelse kom i DI den 5 juli, där Svenska kraftnät varnade för elbrist och hoppades få behålla kolkraften för att kunna ladda framtidens elfordon. Inte ens i det lilla undantagslandet Sverige kan vi alltså ladda en elbilsflotta utan kol.

Det är med växande förundran jag läst elbilsannonsernas PR-budskap om 100 procents fossilfrihet. En bils koldioxidutsläpp beror naturligtvis inte på framdrivningen, utan på energikällan. Om vi tar en dieseldriven mellanklass-Volvo som referens kan en elbil släppa ut 25 procent mer koldioxid om den drivs med kolkraft, eller 30 procent mindre om den drivs med genomsnittlig EU-el. Om vi å andra sidan tankar bilen med biodrivmedel minskar koldioxidutsläppen med 95 procent och om vi driver elbilen med vindkraft ligger utsläppen nära noll. Svaret är helt beroende på hur vi ställer frågan.

   Nu så vill jag påstå att professorn slarvar lite, han med. För cirkus femton år sedan läste jag en liten notis i Illustrerad vetenskap där det påstods att ett vindkraftverk krävde mer energi i tillverkning än den sedan levererade under sin livstid. Det var då det! Numera så har tekniken utvecklats - men hur mycket? Att på några år gå från minus till stort sett hundra procent i effektivitet, det köper jag bara inte. Det skulle i så fall vara i det närmaste ett perpetruum mobile, vilket strider mot naturlagarna. - Njet!     I övrigt så är artikeln mycket bra. Han påpekar väldeliga noga att oavsett en önskan på att få en god PR-effekt, så måste verkligheten räkna med olika fordons hela livscykel. Att man måste ta hänsyn till att det idag inte finns något enskilt fullgott energialternativ som räcker till för energibehoven inom vårt nuvarande samhälle. Att om vi skyndar för mycket med omställningsmödorna så kanske dom totala utsläppen bara ökar. Dessutom varnar han att om omställningen ska kunna genomföras så måste det även till med stora inskränkningar i vårt framtida transportsystem. Jag tar ett citat till från artikeln; 

    Enligt en metastudie från IVL Svenska Miljöinstitutet släpper tillverkningen av litium-jonbatterier ut 150-200 kilo koldioxid för varje kilowattimme energi som batterierna kan lagra. Det skulle innebära att en Tesla med 50 mils räckvidd kan ligga över den nuvarande europeiska koldioxidnormen på 130 gram per kilometer, redan innan den startat. Detta baserat på antagandet att batterierna håller 15 000 mil. De exakta siffrorna är inte huvudpoängen här, utan det faktum att koldioxidutsläppen från elbilar är jämförbara med de från konventionella bilar, trots PR-budskapens löften om nollutsläpp.

Hur ser då lagstiftarna på detta? I EU:s regler lyser verkligheten med sin frånvaro. Enligt dem släpper en elbil obegripligt nog inte ut någon koldioxid alls, trots att den i EU rimligen drivs på EU-el och att batterierna rimligen har tillverkats någonstans innan de hamnade i bilen.

   När han åberopar EU-el, så menar han att EU-elen inte är fossilfri, utan en blandning av olika kraftverk. I världen som helhet är endast en tredjedel av elen fossilfri. Enligt honom så påstår dessutom EU-lagstiftningen att elbilarna har nollutsläpp! - Häpp! - Och Tesla är absolut inte miljövänligare än en mellanklass Volvo!    

    

Mr Trump again...

   Jo men visst, till och med Mr Trump lyckades den här gången - fast - ingenting som kommer därifrån är riktigt normalriktigt - but he has a point! 
   Han presenterade sig vid NATO-mötet med en s.k. bredsida mot Tyskland och Frankrike, genom ett uttalande där han sa som följer;
   Ett frukostmöte med Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, inför själva Nato-mötet, bjöd på en rejäl Trump-sågning av Tyskland inför rullande kameror.
- Hur kan ni hålla ihop när länderna får energi från den personen eller gruppen som ni vill ha skydd mot? Ni gör bara Ryssland rikare, sade Trump till en tämligen stel Stoltenberg.
- Vi beskyddar Tyskland. Vi beskyddar Frankrike. Vi beskyddar alla de här länderna och så går flera av dem och gör ett gasledningsavtal med Ryssland där de betalar miljarder dollar rätt ner i den ryska statskassan. Så vi ska alltså beskydda er mot Ryssland, men ni betalar miljarder av dollar till Ryssland. Det är inte passande, sade Trump.
Och han nöjde sig inte med det.
- Tyskland är totalt kontrollerat av Ryssland. Enligt min mening är Tyskland en rysk gisslan eftersom de får så mycket av sin energi från Ryssland.
   Jag har faktiskt under hela tiden, som projektet har diskuterats, varit oroad över att Tyskland gör sig så totalt beroende av rysk energi - utan alternativ - sätter sig i samma sits som Ukraina hamnade när Putin stängde kranarna i rent utpressningssyfte. - Så, just där hade Mr Trump the point. 
   Att han i första hand räknar hur många miljarder Ryssland får av Tyskland beror på att han tror att världen enbart består av dollar och säkerhet är bara en bisak. I hans tankevärld finns inte tanken att Amerika skulle kunna bli avskuren från energi eller några andra förnödenheter.
   Madam Merkel presenterade en lika märklig replik på Trumps utfall när hon påpekade ur sin synpunkt att: 
   Tysklands förbundskansler Angela Merkel valde för sin del att svara med att Moskva-kontrollen av Tyskland är historisk. - En gång i tiden var en del av vårt land kontrollerad av Sovjetunionen. Vi är väldigt glada över att det inte är så i dag och att vi har vår frihet att fatta egna beslut, sade Merkel på väg in till mötet.
   Angela Merkel är född i Dresden, i Östtyskland. Hon är uppväxt i ett Sovjetstyrt land. Så hennes horisont påverkas av hennes barndom, vilket för alltid förblir värdegrunden för en människas livsuppfattning. - Inte ens i egenskap av förbundskansler i dagens Tyskland kan hon frigöra sig från känslan av att hon känner sig äntligen fri och oberoende att fatta egna beslut. - Att vara beroende, med enbart ett gasavtal med Ryssland, anser hon är en absolut frihet - jämfört med när Ryssland styrde hela och varenda vardag.
   Nog tjatat för denna gång..  

inte direkt korrekt

   Kräftan mår relativt bra. I och med det mår jag alldeles utmärkt. Därmed nog om detta - idag.
   Jimmy Åkesson brakade på som en spansk gatlopps-tjur. Därmed mår jag - ännu en gång - alldeles utmärkt. Nu ska ni inte missförstå mig, jag är inte en svuren Sverige demokrat. Inte det minsta - jag tycker blott och enbart att det inte finns någon som är kapabel och dristig nog att rubba den menlösa och tandlösa korrektheten i den svenska lagstiftande församlingen - även kallad Riksdagen.
   Han påstår att han är navet i den svenska politiken i dag. Bara att själv påstå det är oerhört magstarkt och framför allt, så provocerande att han borde portförbjudas i församlingen - men verkligen sprudlande och uppfriskande i dagens dyigt disiga politiska landskap - i dagens Sverige.
   Hans uppfattning till att han är navet beror på att hela Almedals- veckan inte gör något annat än att de talar om Sverige demokraterna - och så långt har han ju rätt - men i Sveriges riksdag säger man bara inte så! I Sveriges riksdag slår man inte med skon i pulpeten, i Sveriges riksdag slänger man inte vattnet i sitt vattenglas i motståndarens ansikte, i Sveriges riksdag höjer man inte ens rösten, i Sveriges riksdag använder man inte ens svordomar - i Sveriges riksdag säger man helst inte sin sanning, det kan ju eventuellt göra det disigt dyiga genomskinligt och någon kan bli förnärmad - de' ni! 
   Hans fördömande av Nordiska motståndsrörelsen, när han kallade dem för enbart fega nazister och annat trevligt, vart lite för övertydligt, men det var nog bara ett försök att verkligen försöka understryka att Sverigedemokrater inte har någonting med nazister att göra. - Men som sagt, det blev lite för övertydligt - överdrivet - förlorade i trovärdighet! 
   Men nu är Almedals-veckan över, fotbollen förlorad, så nu kan livet återvända i dom normala käbbel-spåren!