att skriva sanningar?.. i paranteser

   Det är intressant att läsa röster från "over there". (När jag ville kolla uttryckets betydelse, så påstår Wikipedia att ursprunget är en sång från 1917, vilken var ämnad åt amerikaner i första världskrigets Europa, men jag syftar på röster, inklusive i USA boende svenska röster, som hörs från dagens USA.) I vilket fall, dessa röster, som jag syftar på, låter nästan anlupna av Mr. Trumps demoniska påverkan.
   Varpå kommer nästa tanke, är jag möjligen lika anlupen av den "svenska demonologin"..? ( Jag försökte förnya Svenska akademins ordbok, men ordet är tydligen ett väldigt gammalt, religiöst uttryck som betyder, läran om demoner, men jag tycker det låter tufft, så den får passera!) ..Det demoniska uttrycket kanske t.o.m. snuddar vid en sanning? ..Törs man så säga? ..Que?  
   Jag tror att det i den dagliga och "korrekta" svenska debatten används istället uttrycket "åsiktskorridoren". (Vilket uttryck! Liksom en del andra svenskkorrekta uttryck låter det lika urblekt och färglöst som en gammal urtvättad t-skirt.)
   Jag är nog mera anhängare av t.ex. det engelska underhusets debattform, där opponenterna skriker sina åsikter mitt under ett tal. (Varför inte lite av en polsk riksdag?) I Sverige står politikerna och talar utan att egentligen framföra något nytt. (Liknar mera ordbajs.) Allt och då menar jag allt är redan förutbestämt, det som sägs i talarstolen är bara en formalitet för protokollet! Den som emot den absoluta förmodan säger och röstar emot den av partiledningen bestämda linjen, blir omedelbart utslängd från gemenskapen med antingen den ena eller andra ändan först, men ut åker dom! Det är nog på så sätt den urblekta och färglösa t-skirten - eller åsiktskorridoren - har vuxit fram.
   Å andra sidan har denna urblekta t-skirt tillåtit Lenin att åka genom Sverige, utan att han gjorde revolution i Sverige. Tillåtit Hitler att åka genom Sverige utan att han ockuperade Sverige, så nog har svenskarna haft nytta av sin blekhet! (Tyvärr har dom blivit lite övermodiga och slopat 95% av sitt lands försvar sedan dess, till förmån för diverse sociala utsvävningar, där ytterligheten hittills är att kalla sig för humanitär stormakt!) 
   (Enligt min åsikt så är det humanitära som Sverige verkligen har gjort, det gjorde dom i slutet av kriget och det var dessutom i grunden civila, privata insatser vilkas motiv idag t.o.m. ifrågasätts av vissa parter.) Det officiella Sverige satt då i riksdagen och diskuterade om dom inte skulle skicka tillbaks "hela packet" d.v.s. alla baltiska flyktingar som hade kommit till Sverige på flykt undan Stalin.
   Det officiella Sverige då, i rädsla att behöva underhålla arbetslösa, erbjöd Stalin att hämta c:a 4000 internerade soldater, vilka var klädda i tyska och ryska uniformer, för vidare befordran till despotens slavläger. (Den humanitära stormakten är en dagslända, som dök upp först 2015 som en lite desperat slogan, när det officiella Sverige tappade greppet om invandringen, på grund av inrikespolitisk polemik.)
   (Tydligen har jag slirat iväg från ursprungstanken.) Men nu ska jag försöka att knyta ihop säcken med att säga att när man hör och läser i USA boende svenskar, så är deras uppfattning färgat av vad som har publicerats i media där. Därmed kan man vara säker på att vår sanning här i Sverige är präglad av vad som publiceras här. Så, vad den totala och äkta sanningen är, det vet inte ens fåglarna - amen!