rasism på svenska

  Ann Heberlein är lektor i etik vid Lunds Universitet. Hon är också verksam som författare, föreläsare i etiska frågor och fri skribent.  

   Hon försöker att bena upp uttrycket rasist, bl.a. genom att åberopa Nationalencyklopedins fem punkter för att identifiera betydelsen. 
   Här nedan klipper jag lite ur Anns artikel;

För ungefär ett år sedan skrev jag en text på Expressens debattsida där jag hävdade att ”rasist” är samtidens mest missbrukade ord. Jag är idag beredd att revidera den uppfattningen: Jag vill hävda att rasist inte bara är den svenska samtidens mest missbrukade ord, utan också, helt utan konkurrens, den svenska samtidens mest missförstådda ord.

”Rasist” används populärt som beteckning på en person som man av någon anledning ogillar. Om personen ifråga hyser rasistiska åsikter eller bekänner sig till en rasistisk ideologi är helt ovidkommande. Det du skriver och säger gör mig illa till mods– alltså är du rasist. Ungefär så fungerar retoriken inom den hysteriska, känslostyrda diskurs (talad konversation eller debatt) som bekänner sig till värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism. Och nej, det är inte rasistiskt att ifrågasätta, kritisera, kanske till och med avfärda värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism.

Det är uppenbart att Sverige är i behov av att upplysas. Låt oss därför ägna oss åt lite folkbildning. Enligt Nationalencyklopedins definition är rasism ”en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:

   

1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människor i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska egenskaper (yttre kännemärken);
2. Antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär;
3. Antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser;
4. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen;
5. Föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta förment underlägsna raser.”

    Nu ska jag försöka kolla min rasism! 
   1. Om man inte är totalt blind så är det uppenbart att det existerar distinkta skillnader i dom yttre kännetecknen. Afrikaner är utan tvekan mörka i hyn, en uppenbar och distinkt skillnad mot oss bleksiktiga européer. Jag har aldrig i mitt liv satt mått på någons intelligens genom dess hudfärg eller något annat s.k. rasistiskt särdrag. Men afrikanen är trots det fortfarande lika mörk i hyn, för att det är praktiskt för honom!
   2. Det är nog odiskutabelt att olika kulturer frambringar sina egna seder och bruk, vilket individerna insuper redan med "modersmjölken". Kulturella skillnader har absolut inte med mörk hy eller sneda ögon eller någon annan yttre attribut att göra! Kulturella skillnader beror enbart på olika samhällens traditioner. Att den ena traditionen skulle vara överlägsen den andra är bara larv. Däremot är varje individs åsikt riktig för individen och det är det förhärskande i alla diskussioner och alla meningsskiljaktigheter. Lynne och moraluppfattning är en helt och hållet individuell fråga och har ingenting med någon ras att göra! 
   3. Den frågan har jag egentligen besvarat. Men då tar jag det en gång till; yttre attribut som hudfärg, bruna ögon, klumpfot eller vilket som helst annat särdrag har ingenting med individens karaktärsdrag att göra! Alla människor är individer och var och en tänker och lever sitt individuella liv efter sina egna individuella förutsättningar och vilja.
   4. Det är inte och har aldrig varit rasen som klassificerar hierarkin. Det är styrkan hos en grupp som ger makten. Det är, och har alltid varit, den starkaste som sätter sig på den svagaste och styr den. De bleksiktiga, blåögda mutationen - européerna har varit och är aggressiva och alltid har varit i stamkrig med varandra. Vi har utvecklat vapen att slå ihjäl andra med och därför har vi fått herravälde över andra världsdelar vilka inte var lika aggressiva i sin kultur. Men det är fortfarande enbart en fråga om en kultur som förhärligar makt och absolut inte en rasfråga!
   5. The great Final! - Om nu européerna vill kalla sig för den vita rasen så har dom skjutit sig redligt i foten, för att den europeiska befolkningen är så enormt uppblandad att det inte existerar en enda renrasig viting. Det samma gäller t.ex. afrikaner. Det finns tusentals olika kulturer och sedvänjor i Afrika, det finns lika många olika kulturer som det finns folkstammar och lika många sedvänjor som det finns byar där och alla dessa kulturerna och stammarna är delvis hopblandade till ett väv som bildar helheten - afrikanen. De asiatiska folken är inte heller några isolerade öar i folkhavet, även där har stamkrigen rasat. Djingis Khan krävde att man rövade och lägrade fiendeklanens kvinnor med dom naturliga följderna därav - mindre inavel.
   Alltså, det finns inte några raser. Det finns inte ens germaner. Germanska språk har inte någonting med någon existerande ras att göra - listen and learn, små nassar - det är bara en språkstam liksom t.ex. de latinska språken, men samtidigt är de båda språkstammarna förenade i att dom båda tillhör de indoeuropeiska språken. Ävensom två grannläder som historiskt alltid har krigat och bråkat sinsemellan, England och Frankrike, den första germanskspråkig och den andra latinspråkig. och då visar det sig att c:a 40% av engelska språket består av franska ord!
   Om man ger sig ut i världen i övrigt så upptäcker man Amerika och indianer vilka tydligen bodde på Indiens = Amerikas baksida. Av någon outgrundlig anledning kallades de för rödskinn av blekansikterna som kom till kontinenten i stora båtar och angrep infödingarna. Amerikas urbefolkning - indianerna - är inte heller en homogen grupp tvärt om redan de nordamerikanska indianerna, som mest levde som nomader, är utspridda på en hel kontinent. Otaliga stammar med väldigt olika livsbetingelser. Sydamerikas indianer har tydligen väldigt gamla anor. De har på sin tid byggt högstående kulturer - Azteker - Maja - och när jag tittar i Wikipedia, tydligen otaliga andra - se nedan;

Många av dessa ursprungliga invånare i Amerika levde ett nomadiskt eller halvnomadiskt liv ända fram till den europeiska koloniseringen av den Nya världen. Stora jordbruksbaserade civilisationer med monumental arkitektur, städer och avancerade styrelseskick uppstod dock kring Mississippifloden, i Mexiko, Centralamerika och Anderna.

Se även: Mississippikulturen, Cahokia, Mesoamerika, mayaindianer, olmeker, tolteker, zapoteker, aymara, inka, Brasiliens ursprungsbefolkning.

   Någonstans läste jag att om man går tillbaks i nio generationer så är man släkt med varenda en homosapiens (och nu har vetenskapen upptäckt att vi till och med innehåller ungefär fem gener från neandertalarna - de´ ni små nassar -) i hela världen, svart, vit, rosa eller lila - everyhopa är vi släkt me´!