juridikens förträffliga finter !

   Hur kan man utsätta en brovakt för traumat, att behöva titta på när två unga grabbar kör ihjäl sig, och sedan att behöva känna sig skyldig till det?  Nu vet jag inte vem som var brovakt vid det tillfället, men jag vet att brovakten på Liljeholms, Hammarby och Danvikstulls broarna, under tre eller fyra år hette Dag. Dag hade det som extrajobb medan han studerade. Studenter som extrajobbar skall inte behöva bli utsatta för sådant. 
   Jag har hört folk som säger, att när man kör mot rött ljus och genom bommar, så får man skylla sig själv!
   Då är frågan, hur bekanta var grabbarna med vägsträckan? Det var mitt i natten, becksvart, dom kanske trodde att det var en järnvägsövergång. Dom såg inga ljus från något tåg så dom räknade med att hinna över. Att folk som jagas av polisbilar, kör mot rött ljus, är säkerligen inte ovanligt, i synnerhet ungdomar, (dom har ju sett sådant på film). Förut så fanns en instruktion som sa att polisen inte skulle bedriva biljakter, och inte utsätta allmänheten och den jagade, för onödiga risker. Eller som Leif GW. sa, ingripandet och risktagandet ska vara i paritet till brottet, i det här fallet bensin för 200kr. Eller som poliserna sa, att dom bara tyckte, att bilen körde för fort, vilket idag är tydligen en total dödssynd, - ordagrant!
   Sedan kommer det fram att broöppningen var satt i system av Uppsalapolisen. Hos vakthavande fanns det, till och med, ett direktnummer till brovakten ifråga, att ringa när dom ville att bilfällan skulle öppnas. Eller ska jag kalla det råttfällan? I alla fall så på grund av systematiken, kommer det nu den juridiska finten, att den som beordrar broöppnandet är inte ansvarig för följderna, för han har bara följt praxis - strålande!! 
   En annan juridisk fint såg jag i Debatt, härom kvällen. En manlig s.k. arbetspraktikant, muslim, vägrade att ta den kvinnliga arbetsledaren i hand, när hon skulle hälsa honom välkommen. Han hade förklarat att han måste tvätta händerna om han rörde vid en kvinna, d.v.s. tog henne i handen. Vad jag förstod så hade kvinnan envisats. Nu kommer det juridiska. Praktikanten fick, efter förlikning 30 000kr i skadestånd, utbetald av Trollhättans kommun, för förolämpningen, som den kvinnliga arbetsledaren hade utsatt honom för. Den juridiska förklaringen lät ungefär så här. Eftersom hon är en offentlig tjänsteman, så är hon könsneutral och kan därför inte bli utsatt för könsdiskriminering, däremot, genom att envisas har hon diskriminerat praktikanten, och förolämpat hans religionstro och hans kultur!! - Strålande - Åkessons polare gnuggar händerna! - och jag gnuggar mig i ögona, eller snarare i örona, tror inte mina logiksinnen.